央廣網(wǎng)個舊8月18日消息（記者李健飛）今年6月，云南個舊紅旗小學(xué)5名學(xué)生不幸在該市郊區(qū)的楊家田水庫溺亡，其中包括李家兄弟兩人。李家兄弟家長李倮木協(xié)商水庫管理方個舊自來水公司要求賠償未果，將其告上法庭，卻被其反訴，索賠“水體污染費”。

　　根據(jù)個舊市新聞辦通報，6月23日，5具尸體被搜救人員打撈起來，經(jīng)家屬辨認，這5名孩子為馬某、普某、張某和李家兩個兄弟，分屬四個家庭。事發(fā)后，其他三個家庭都接受了政府的補償，但李家兄弟的家長李倮木沒有接受。8月18日上午，一位自稱李倮木同鄉(xiāng)遠房親戚的李先生接受了記者的采訪。

　　李家：家長應(yīng)負主要責(zé)任，但水庫也應(yīng)負相應(yīng)的責(zé)任

　　李先生說：“現(xiàn)在我們家的這個親戚，他們家一次性兩個男孩就沒有了，另外還有三家，當時其實說起一起來上訴，可能政府做了一些工作，他們也接受了政府當時給的安撫金，喪葬費啊，民政的補貼啊，一共是三萬塊錢。不是自來水公司的賠償�！�

　　當記者問他，為什么沒有接受政府給予的補償，他說認為其主要的原因就是除了作為家長他要承擔(dān)很大一部分的責(zé)任，水庫庫區(qū)也要承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　“水庫沒有很明確的標示。還有一個就是說，他們說庫區(qū)有兩個管理人員，但是在那么長的時間管理人員就沒有出現(xiàn)過。當?shù)谝粋�、第二個、第三個、第四個孩子落下去，那么長時間沒有人來救助。如果有人管理的，事情也不會到這個程度。所以庫區(qū)的管理是缺失的�！�

　　談到賠償訴求，他說：“就是不光政府給的這點撫慰金，希望庫區(qū)也能夠承擔(dān)他應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，按照律師綜合核算下來，兩個孩子，就是48萬”

　　個舊自來水公司：反訴要求李家賠“尸體污染費”

　　8月14日，個舊法院開庭審理了此案。而就在開庭的前兩天，李倮木又接到通知稱，個舊市自來水公司向法院提起反訴，索賠“尸體污染費”8900多元。公司稱，該水庫作為飲用水源地，國家法律明文規(guī)定禁止游泳等在內(nèi)的一切可能污染水質(zhì)的活動。他們已在水庫的醒目位置作出了相關(guān)管理公示、禁止游泳公告和標識等，并安排專人每日巡查。事發(fā)后，甚至有市民質(zhì)疑水庫供水安全問題，要求進行棄水處理。公司對水質(zhì)進行了長達4天的消毒處理，并從6月28日到7月31日進行了棄水處理。因兩未成年人的行為影響了個舊市的正常供水秩序和供水利益，所以要求其監(jiān)護人承擔(dān)這部分損失。

　　法律專家：反訴有法理依據(jù)雙方都有責(zé)任

　　對此，云南凌云律所李春光律師認為，雖然情理上讓人難以接受，但反訴有法理依據(jù)，而且警示意義大于實質(zhì)意義。

　　“作為飲用水源的水庫，本身不應(yīng)該對公眾作為游泳的產(chǎn)所。而且這樣的溺亡案件對水體的損害確實存在的，反訴是有法理依據(jù)的。這樣的訴訟提起，它的形式意義要大于實質(zhì)意義，也是要警示公眾在主張權(quán)利的同時更不能忘記自身的義務(wù)，所以對這樣的訴訟提起我個人的觀點上還是持支持的態(tài)度”

　　對于暑期多有發(fā)生的孩子溺亡事件，他直言家長應(yīng)付主要責(zé)任，但此案中的水庫管理方也應(yīng)負相應(yīng)責(zé)任，但不應(yīng)過分苛責(zé)要求其封閉式管理。

　　“這樣的溺水事件，首先要關(guān)注的是監(jiān)護人對未成年人的身體健康和人身安全生命安全有法定的保護義務(wù)。這樣的案件中，監(jiān)護人放任被監(jiān)護人到自然水體游泳，本身就具有危險性。從法律上認定，監(jiān)護人要對監(jiān)護人死亡負主要責(zé)任”

　　對于水庫管理方的責(zé)任，他認為，水庫確實是屬于公共場所，但這樣的場所和一般意義上的賓館啊、酒店啊、商場啊它是截然不同的。

　　“比如說，現(xiàn)有有人對水庫提出了為什么不封閉管理、不加強監(jiān)控的質(zhì)疑，我認為是顯然是不現(xiàn)實的。水庫僅需盡到一般的管理義務(wù)，比如在必要的位置設(shè)置警示牌，警示標語，并且能夠足夠的、有效的讓他人注意到，避免這樣危險和危害的產(chǎn)生。水庫已經(jīng)設(shè)置了警示牌和警示標語，但還不足。所以水庫應(yīng)該負次要的賠償責(zé)任�！�

　　李家：現(xiàn)在提出反訴是否不近人情？

　　對于李春光認為的，家長應(yīng)負主要責(zé)任的說法，李先生也曾表示贊同。但他也同時表示，應(yīng)該先解決孩子的問題。

　　“水體是受到了一定的污染，其實他的這個，我認為也是有一定的道理。但我們現(xiàn)在首先要看的是五個孩子都不在了，首先還是要處理五個孩子的問題，先把孩子的問題解決好。孩子死在那里面，那也就是幾個小時的污染。況且那個水庫也只是備用水源，水體也不會污染到讓不會讓全城人都鬧肚子吧”

　　記者了解到，8月14日，該案在個舊市法院開庭審理，當并未當庭宣判。