父親瞞著兒子買(mǎi)套房 兒稱(chēng)供不起要退錢(qián)

　　法院：未經(jīng)追認(rèn)簽訂購(gòu)房協(xié)議屬無(wú)效合同，判開(kāi)發(fā)商退換5萬(wàn)元定金

　　南國(guó)都市報(bào)3月23日訊 父親以?xún)鹤用�義購(gòu)買(mǎi)了一套房屋，并支付了5萬(wàn)元定金。兒子得知后以“供不起房”找到開(kāi)發(fā)商想要退定金，結(jié)果遭到對(duì)方拒絕。一怒之下，兒子將開(kāi)發(fā)商告上法庭。

　　老人以?xún)鹤用�義購(gòu)房

　　兒子討要定金屢遭拒

　　李大祥，海口市人，年過(guò)六旬已退休的他經(jīng)常到各個(gè)樓盤(pán)轉(zhuǎn)悠，他想給兒子看一套房子。

　　兒子李光是個(gè)孝順孩子，自從參加工作后，每月從自己收入中拿出2000元交給父親代為保管，幾年下來(lái)攢下了5萬(wàn)元。

　　2016年9月25日，李大祥接到�？谑心硺潜P(pán)售樓部銷(xiāo)售顧問(wèn)的電話(huà)稱(chēng)，該樓盤(pán)一直賣(mài)得不錯(cuò)。

　　9月26日一大早，李大祥就奔到售樓部，當(dāng)日就以?xún)鹤永罟獾拿�義和海口市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《商品房定購(gòu)協(xié)議》，定購(gòu)海口市某豪庭3棟樓20層2006房，并用兒子李光的存款5萬(wàn)元付了購(gòu)房定金。

　　當(dāng)天晚上，李大祥很開(kāi)心的把買(mǎi)房子付定金的事情告訴了下班回家的兒子李光，李光聽(tīng)后并沒(méi)有父親預(yù)期中的興奮，而是對(duì)父親說(shuō)，“爸，以我的收入是供不起這房子的”，經(jīng)過(guò)一番經(jīng)考慮，李大祥父子決定第二天去把房子退了。

　　次日，李大祥和李光父子找到海口市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，要求解除李大祥代替李光簽訂的《商品房定購(gòu)協(xié)議》，該公司予以拒絕。

　　未經(jīng)追認(rèn)的合同無(wú)效

　　判開(kāi)發(fā)商退還5萬(wàn)元定金

　　幾次協(xié)商未果后，李光將�？谑心撤康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴至�？邶埲A區(qū)法院。

　　龍華區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，第三人李大祥在沒(méi)有征得原告李光同意的情況下，以原告李光名義與被告�？谑心撤康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《商品房定購(gòu)協(xié)議》屬于效力待定的合同。

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”。本案中，原告李光在得知第三人李大祥以其名義與被告�？谑心辰鸱康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《商品房定購(gòu)協(xié)議》后，明確表示拒絕追認(rèn)，故該合同無(wú)效。造成合同無(wú)效，雙方均具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)無(wú)效合同的處理原則，被告應(yīng)返還原告定金5萬(wàn)元。原告的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

　　龍華區(qū)法院依法作出判決，確認(rèn)第三人李大祥以原告李光名義與被告�？谑心辰鸱康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訂立的《商品房定購(gòu)協(xié)議》合同無(wú)效；限被告海口市某金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)向原告李光返還定金5萬(wàn)元。

　　(文中人物均系化名)